Pregrada.info - nezavisni pregradski portal

Kolumne

27.07.2007. 15:07:55 - Josip Krušlin

PREGRADSKA ZANOVIJETANJA

Kako su rušili Disko

Iako sam ovaj članak kuhao neko vrijeme, nikako da ga napišem. No, u posljednjih nekoliko dana dogodile su se dvije stvari koje su me ponukale da konačno napišem ono što sam mislio:

  • prvi razlog: nakon točno mjesec dana od poslanog zahtjeva jučer sam u ruke dobio odgovor gradskih "struktura" na Zefrin zahtjev za pravo na pristup informaciji.
  • drugi razlog: dobio sam video snimku s otvorenja galerije :)

I da ne zaboravim: ovaj tekst predstavlja moj osobni stav te kao takav ne predstavlja nužno stav Zefre. Eto, moram to napisati jer sam ipak proglašen za najradikalnijeg člana Zefre (kaj bude tek nakon ovoga?) pa da ne bi bilo nismo znali.

Krenimo kronološkim redom unazad mjesec dana...

Dana 26. lipnja poslan je zahtjev za pristupom informacijama prema Zakonu o pravu na pristup informacijama (NN 172/2003). Kao informacije koje tražimo navedeni su sljedeći dokumenti:

  • odluku sa sjednice Gradskog poglavarstva održanoj u ožujku 2007. godine na kojoj se raspravljalo o zabrani korištenja Doma kulture; zapisnik te sjednice,
  • sve odluke Gradskog poglavarstva iz 2007. godine vezane uz Dom kulture te zapisnici sjednica iz 2007. godine na kojima se raspravljalo o Domu kulture,
  • policijski zapisnik vezan uz incident koji se dogodio 18. ožujka 2007. ispred Doma kulture,
  • korespondenciju s Konzervatorskim odjelom vezanim uz Dom kulture: zahtjev za mišljenjem, mišljenje pročelnice gđe. Antonije Prebeg te žalbe na mišljenje,
  • svu ostalu korespondenciju vezanu uz Dom kulture ili udrugu Zefru poslanu ili primljenu od početka trećeg mjeseca 2007.,
  • dokumentacija o Domu kulture vezana uz utvrđivanje minimalnih tehničkih uvjeta, dokumentacija vezana uz eventualno ispitivanje statike i ostala dokumentacija vezana uz ispitivanja sigurnosti zgrade Doma kulture ili mišljenja o sigurnosti iste kreiranih u 2007. godini.

Grad je dužan dostaviti traženu informaciju u roku od 15 dana, tj. do 12. srpnja temeljem čl. 12. st. 1. Zakona.

U petak 29. lipnja dobivamo informaciju kako je za 10. srpnja sazvana sjednica Gradskog vijeća (detalje o dnevnom redu možete pročitati ovdje). Neću sad ulaziti u priče oko rokova u kojima su materijali podijeljeni ili kakvi su ti materijali bili ili zašto Zefra nije bila pozvana na sjednicu iako se o njoj raspravljalo - to je tema za kasniju raspravu.

Na sjednicu je došlo desetak članova Zefre. Show je ubrzo započeo prezentacijom koncepta idejnog rješenja uređenja trga. Prvo je g. Golubić (arhitekt koji stoji iza tog projekta) pripomenuo kako se nije baš stigao pripremiti jer je imao samo četiri dana!? Nakon ove slučajne primjedbe, počela je prezentacija koja se sastojala od komada papira kojeg je naslonjenog na zvučnik držao zamjenik gradonačelnice g. Hršak. Zanimljivo je bilo slušati kako g. Golubić uspijeva 10-ak minuta govoriti o uređenju trga, a da pri tome NITI JEDNOM ne spomene Dom kulture u bilo kojem kontekstu.

Više o tom idejnom rješenju i kako to rade drugi gradovi možete pročitati ovdje.

Nakon ove prezentacije je krenula rasprava. Neću u detalje govoriti tko je što rekao, ali bih napomenuo kako gradonačelnica Vilmica Kapac nije odgovorila niti na jedno pitanje koje su joj postavili Marko Vešligaj i Ana Krušlin o odgovornosti zbog nenamjenskog trošenja 42.000 kuna za uređenje Doma kulture koji će se sad rušiti. Također nije razjašnjeno ima li uopće pravne osnove za donošenje odluke o rušenju sve dok je Konzervatorski odjel Ministarstva kulture protiv toga (sudeći prema riječima pročelnice odjela gđe. Antonije Prebeg koja je izjavila kako je ona dala negativno rješenje po pitanju rušenja Doma kulture te kako je u tijeku žalbeni postupak kojeg je pokrenuo Grad). Uz to, ima i još pitanja: ako je Zefra izbačena zbog nasilja i prodaje alkohola, zašto joj se onda nudi drugi prostor? Ili, zašto je onda izbačena udruga Grof Keglević koja nema veze s tim slučajem. Bojim se da na ta i takva pitanja nikada nećemo dobiti odgovore.

Zanimljivo je bilo i pitanje g. Miklaužića da zašto se Dom i novac daju samo Zefri na što je Marko replicirao kako je Dom bio namijenjen svim građanima što je i bilo navedeno u peticiji. Na to je g. Rudolf Horvat komentirao da ako je peticija bila takva da onda nije tak loša. !?!?!? Zaboga, pa u točki dnevnog reda sjednice je bila spomenuta peticija, ali je se kasnije u materijalima za sjednicu nigdje niti ne spomene? I onda je normalno da se iz pitanja g. Miklaužića i rekacije g. Horvata vidi kako vijećnici uopće nisu imali pojma kako je glasio tekst peticije i o čemu se tu radi.

Najveći šok i iznenađenje nam je priuštio Milan Burić koji je u svom govoru optužio Zefru praktički za sve zlo koje se dogodilo na ovom svijetu: govorio je kako smo protiv napretka i uređenja trga, kako zbog ove situacije stoje projekti... Kao glavni razlog zabrane korištenja Doma kulture naveo je inat zbog Markovog govora na otvorenju preuređene galerije. Milan je rekao kako su ostali šokirani kad je Marko rekao kako neće dati da se ruši Dom kulture i da su se oni u Poglavarstvu nakon te izjave pobojali kako mlade nikad neće dobiti van (a što je Marko zapravo izjavio možete pogledati u filmiću s otvorenja galerije). Nenamjensko trošenje 42.000 kuna (točan iznos možete pogledati u Godišnjem obračunu proračuna za 2006. godinu) Milan je opravdao kazavši da tko puno radi taj i griješi. Očito da za njih to vrijedi, dok za neke druge ne...

Nakon toga je predsjednik Gradskog vijeća Rudolf Horvat oduzeo riječ Marku jer se na jednoj točki dnevnog reda može samo tri puta javiti za riječ (pohvale Rudi na poznavanju poslovnika Gradskog vijeća i čestitam na, vjerojatno, prvoj primjeni tog članka poslovnika u povijesti Grada). Ono što je Marko htio reći, a nije mu bilo dozvoljeno, jest da Zefra nije protiv uređenja trga i rušenja Doma kulture te da smo čak i Gradu poslali prijedlog ugovora (u prilogu teksta) u kojem predlažemo Gradu da nam dozvoli korištenje galerije i ureda (bez velike dvorane) sve do trenutka kad se stvarno odluči rušiti.

Govor Milana Burića je bio veliko iznenađenje za sve nas u vijećnici jer smo nekoliko tjedana prije s njime razgovarali te je on pokazao razumijevanje za naše prijedloge glede korištenja galerije i ureda bez velike dvorane do rušenja kojeg, prema njegovim riječima, neće biti još nekoliko godina. Također je napomenuo kako bi on nama to dao, ali da je Vilmica Kapac odlučna i prije će dati ostavku nego nama popustiti. Pritom nam se još i požalio kako je Vilmica svu svoju energiju posvetila na rješavanje uređenja trga (i u sklopu toga rušenje Doma) te da zbog toga projekti stoje iako za njih već postoji osiguran novac, poput vodovoda po selima.

Vratimo se na sjednicu... Nakon oduzimanja riječi Marku ništa drugo nije preostalo nego da se pristupi glasovanju. Većinom je odlučeno da se prihvati zaključak vezan uz uređenje trga u kojem se od četiri točke u tri raspravlja o Domu kulture i Zefri.

Odmah poslije glasanja napustili smo sjednicu što je popratio predsjednik Gradskog vijeća g. Horvat zahvaljujući nam na sudjelovanju u sjednici. Hvala Vam Ruda, ali nema na čemu... Doslovno.

16. srpnja Zefra još nije dobila traženu dokumentaciju s početka teksta pa se Gradu, sukladno Zakonu o pravu na pristup informaciji, šalje žalba na koju se mora odgovoriti u roku od 15 dana.

23. srpnja ujutro novinar Večernjeg lista se u Gradu raspituje o toj traženoj dokumentaciji da bi već popodne istoga dana dobio informaciju iz Grada kako nas dokumentacije čeka uz komentar Gradonačelnice u novinama da mi ionako imamo tražene dokumente, ali, ako baš inzistiramo, da će nam je poslati. Očito ih nije briga za zakone Republike Hrvatske jedino ako se baš inzistira na njima...

I na kraju dolazimo do 26. srpnja kad sam uspio vidjeti što smo to od gradskih struktura dobili (svi dobiveni dokumenti nalaze se u prilogu).

Ali prvo, što nismo dobili?

Od tražene dokumentacije nismo dobili niti jedan zapisnik sa sjednica Gradskog poglavarstva na kojima se raspravljalo o Zefri ili Domu kulture, a zapisnik se MORA voditi za svaku sjednicu Poglavarstva (Poslovnik o radu Gradskog poglavarstva, članci 24 do 26).

Nismo dobili ni sve odluke Poglavarstva vezane uz Dom ili Zefru jer se u mišljenju sudskog vještaka spominje kako je "ovaj elaborat napravljen na zahtjev gradonačelnice Grada Pregrade Vilmice Kapac po odluci Gradskog poglavarstva". Dakle, postoji odluka Poglavarstva na temelju koje je napravljen ovaj elaborat, ali mi je nismo dobili. Inače, u popisu dostavljenih dokumenata se spominje "Nalaz i mišljenje sudskog vještaka", a mi smo dobili samo mišljenje i to na fotokopiranoj stranici s rednim brojem 6 u donjem uglu (gdje je ostalih pet stranica?)!?

Također, nismo dobili niti korespondenciju s konzervatorskim odjelom jer "je postupak u tijeku"!? Za informaciju, u Zakonu o pravu na pristup informaciji postoji članak u kojem se definira kad se neka informacija ne može dostaviti (čl. 8.), ali ja, ni uz najbolju volju, ne mogu naći stavak u kojem se govori da se informacija ne mora dostaviti kad je "postupak u tijeku"...
I da, zaista se nadam da nema istine u pričama kako se na sve načine pokušava smijeniti pročelnica Konzervatorskog odjela iz Krapine gđa. Antonija Prebeg i tako eliminirati posljednja prepreka rušenju Doma kulture.

Za dokumentaciju koja se ne može dostaviti je u zakonu definiran rok od osam dana do kad se to treba javiti i naravno da mi nismo dobili takvo objašnjenje - valjda nismo dovoljno inzistirali na tome... Zbog dokumentacije koja nedostaje danas je poslana žalba (u prilogu) te očekujemo brz odgovor.

To je ono za što znam da nedostaje pa hajmo sad malo o onome što smo dobili...

Mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo Zlatomira Rankovića je datirano na 8. svibnja što je zanimljivo jer je po medijima još u travnju bilo izjavljivano kako je zgrada nesigurna i po pitanju požara i statike. Ovo mišljenje meni izgleda kao naknadno osiguranje za te izjave. Također u mišljenju je navedeno kako se za buduće korištenje zgrade tek treba ispitati statička sigurnost zgrade i sva ostala ispitivanje koja su normalna i za svaku drugu zgradu. U članku 3. tog mišljenja posebno se ističe kako Dom kulture nije spomenik kulture i u tome se vidi kontekst spora s Konzervatorskim odjelom iz Krapine.

Policijsko izvješće je puno netočnosti i nelogičnosti i na to ću se možda osvrnuti u nekom drugom tekstu, a dio je već i demantiran. Samo ću još dodati kako je Milan Mužar, policajac koji je 17. ožujka bio na galeriji Doma kulture, rekao kako on to izvješće nije pisao niti vidio... Onda se postavlja pitanje tko je to napisao, ako ne policajac koji je bio na galeriji? Također, policijska izvješća se obično šalju jednom mjesečno gradu u sklopu redovitog izvještavanja o stanju sigurnosti na području grada i zato začuđuje kako se ovo izvješće hitno našlo na stolu Gradskog poglavarstva.

I za kraj još napomena kako po Zakonu o pravu na pristup informaciji čl. 7. imamo pravo tu informaciju javno iznositi pa svu dobivenu dokumentaciju možete pročitati u nastavku.

Popis dokumentacije:

Odluka Poglavarstva od 21. ožujka:

Policijsko izvješće:

Mišljenje sudskog vještaka:

Tri razna zaključka:

VELIKO FINALE OVOG TEKSTA: Filmić "Otvorenje galerije Doma kulture":
http://www.youtube.com/watch?v=EZ3RtHKN3w0

Arhiva

Arhiva kolumni

Reklama
Hrvatska na dlanu